Happy este un elefant asiatic. Dar este și ea o persoană?

ALBANY, NY (AP) – Are patru membre, ochi expresivi și îi place să se plimbe prin verdeața din New York. Happy, după specie, este un elefant asiatic. Dar poate fi considerată și o persoană?

Această întrebare a fost în fața celei mai înalte instanțe din New York Miercuri într-un caz atent urmărit dacă un drept fundamental al omului poate fi extins la un animal.

Avocații de la Nonhuman Rights Project spun că da: Happy este un elefant autonom, complex din punct de vedere cognitiv, demn de dreptul rezervat în lege pentru „o persoană”. Grădina Zoologică din Bronx, unde locuiește Happy, spune că nu: printr-un avocat, grădina zoologică susține că Happy nu este nici închisă ilegal, nici o persoană, ci un elefant bine îngrijit „respectat ca creatura magnifică care este”.

Happy a trăit la Grădina Zoologică din Bronx de 45 de ani. Curtea de Apel de Stat a audiat argumente dacă ar trebui să fie eliberată printr-o procedură de habeas corpus, care este o modalitate prin care oamenii pot contesta arestarea ilegală.

Proiectul pentru drepturile non-umane vrea ca ea să fie mutată dintr-o „închisoare de un acru” de la grădina zoologică într-un sanctuar mai spațios.

„Este interesată să-și exercite alegerile și să decidă cu cine vrea să fie și unde să meargă și ce să facă și ce să mănânce”, a declarat avocatul de proiect Monica Miller pentru The Associated Press înaintea argumentelor orale. „Și grădina zoologică îi interzice să facă ea însăși oricare dintre acele alegeri”.

Grupul a spus că în 2005, Happy a devenit primul elefant care a trecut un test al indicatorului de conștientizare de sine, atingând în mod repetat un „X” alb pe frunte în timp ce se uita într-o oglindă mare.

Grădina zoologică și susținătorii săi avertizează că o victorie pentru avocații la Proiectul pentru drepturile non-umane ar putea deschide ușa pentru mai multe acțiuni legale în numele animalelor, inclusiv animalelor de companie și altor specii din grădini zoologice.

„Dacă va exista o întreagă rescrie și o acordare animalelor a unor drepturi pe care nu le-au avut niciodată înainte, nu ar trebui să facă asta de către Legislativ?” Kenneth Manning, un avocat al operatorului grădinii zoologice Wildlife Conservation Society, a întrebat judecătorii.

Happy s-a născut în sălbăticie în Asia la începutul anilor 1970, a fost capturată și adusă la vârsta de 1 an în Statele Unite, unde a fost numită în cele din urmă după unul dintre personajele din „Albă ca Zăpada și cei șapte pitici”. Happy a ajuns la Grădina Zoologică din Bronx în 1977 împreună cu colegul elefant Grumpy, care a fost rănit mortal într-o confruntare din 2002 cu alți doi elefanți.

Happy acum locuiește într-o incintă adiacentă celuilalt elefant al grădinii zoologice, Patty. Avocatul grădinii zoologice a susținut în dosarele instanței că Happy poate înota, hrana și se poate implica în alte comportamente naturale pentru elefanți.

„Exploatarea flagrantă a elefantului Happy de către NRP pentru a-și promova agenda coordonată nu arată nicio îngrijorare pentru animalul individual și dezvăluie faptul că sunt dispuși să sacrifice sănătatea și bunăstarea psihologică a lui Happy pentru a crea un precedent”, a spus grădina zoologică într-o declarație pregătită. . .

Avocații NRP spun că indiferent cât de tratată este Happy la grădina zoologică, dreptul ei la „libertate corporală” este încălcat. Ei susțin că, dacă instanța îi recunoaște dreptul lui Happy la această libertate în baza habeas corpus, ea va fi o „persoană” în acest scop. Și atunci trebuie eliberată.

Judecătorii i-au pus pe avocații ambelor părți cu întrebări ascuțite în timpul argumentelor orale. Judecătoarea Jenny Rivera l-a întrebat pe Miller despre implicațiile poziției NRP asupra relațiilor om-animal.

— Deci asta înseamnă că nu am putut ține un câine? întrebă Rivera. „Adică, câinii pot memora cuvinte”.

Miller a spus că acum există mai multe dovezi care arată că elefanții sunt extraordinar de complexi din punct de vedere cognitiv, cu abilități analitice avansate.

Instanțele inferioare s-au pronunțat împotrivă PNR. Și grupul nu a reușit să prevaleze în cazuri similare, inclusiv cele care implică un cimpanzeu din nordul statului New York, pe nume Tommy..

Dar în octombrie anul trecut, la îndemnul unui alt grup pentru drepturile animalelor, un judecător federal a hotărât că „hipopotamii de cocaină” infamii ai regelui columbian al drogurilor Pablo Escobar. ar putea fi recunoscute ca persoane sau „persoane interesate” cu drepturi legale în SUA. Decizia nu a avut ramificații reale pentru hipopotamii înșiși, având în vedere că aceștia locuiesc în Columbia.

Oponenții speră ca șirul de pierderi ale PNR să continue cu tribunalul de înalt profil din New York.

Într-un comunicat al unui prieten al instanței, New York Farm Bureau și alte grupuri agricole au spus că „teoria nouă a personalității” a PNR va mătura porcii, vacile și găinile. Asociația Națională pentru Cercetare Biomedicală a spus că autorizarea unor astfel de petiții în numele animalelor ar putea crește costurile de desfășurare a cercetării critice. Asociațiile de stat și naționale care reprezintă medicii veterinari au depus un scurt în care afirmă că procesul NRP promovează „drepturile de personalitate ale animalelor mai presus de bunăstarea animalelor”.

Susținătorii acțiunii NRP includ personalități publice precum profesorul de la Harvard Law School Laurence Tribe. Mulți dintre ei văd acest caz ca pe o șansă pentru societate de a face un pas înainte în tratamentul etic al animalelor.

„Credem că acest moment legal pentru Happy reprezintă o răscruce culturală cheie pentru a gândi mai deschis și mai onest – și mai puțin egoist – la ceea ce ar însemna să tratezi particularitățile animalelor non-umane cu seriozitatea morală pe care o merită”, un rezumat transmis de Teologii academicieni catolici citesc.

Decizia instanței este așteptată în următoarele luni.

Cel puțin un avocat pentru drepturile animalelor sugerează că o singură decizie judecătorească nu va schimba viziunea societății despre utilizarea animalelor. Profesorul la Rutgers Law School, Gary Francione, care nu este implicat în acest caz, a spus că ar necesita o schimbare culturală mai largă.

„Sunt vegan de 40 de ani. Nu mă înțelege greșit, nu sunt deloc de acord cu utilizarea animalelor ”, a spus Francione. „Doar pentru ca instanța să înceapă să spună că animalele non-umane sunt persoane în condițiile legii, va ridica tot felul de întrebări, ale căror răspunsuri nu vor fi acceptate pentru mulți oameni”.

.

Leave a Comment