EXPLICATOR: De ce mizele sunt mari în procesul legat de ancheta Rusiei

WASHINGTON (AP) – Primul proces rezultată din investigația consilierului special John Durham asupra primelor zile ale anchetei Trump-Rusia nu pare o afacere explozivă. Este vorba despre o singură declarație falsă pe care se presupune că un avocat de securitate cibernetică cu legături cu campania Hillary Clinton ar fi făcut-o către FBI în 2016.

Cu toate acestea, miza este mare.

Verdictul în cazul avocatului Michael Sussmann va contribui la modelarea soartei și moștenirii anchetei de trei ani a Durham. O achitare ar avea întrebări despre scopul anchetei și costurile pentru contribuabili. Un verdict de vinovăție i-ar dinamiza pe susținătorii lui Donald Trump, care se uită de mult la Durham pentru a dezvălui ceea ce ei consideră o maltratare părtinitoare a fostului președinte.

Procesul, care începe luni cu o selecție a juriului de la curtea federală din Washington, nu se va concentra pe afirmațiile lui Trump privind comportamentul neadecvat al guvernului în timpul anchetei FBI asupra ingerinței Rusiei în alegerile prezidențiale din 2016 din Statele Unite. Juratilor nu li se va cere să decidă dacă campania lui Trump s-a coordonat cu Kremlinul pentru a înclina rezultatul cursei.

Dar procesul va derula ceasul într-o perioadă frenetică în istoria recentă a Americii, când FBI-ul se lupta să investigheze legăturile dintre Trump și Rusia – iar rivalul de campanie a lui Clinton era dornic să-și dezvolte propriile suspiciuni.

DESPRE CE ESTE CAZUL?

Sussmann este acuzat că l-a mințit pe consilierul general al FBI, James Baker, în timpul unei întâlniri din septembrie. 19, 2016, în care Sussmann a prezentat cercetări despre care spunea că sugerează un posibil canal secret de comunicații între serverele de computer pentru Alfa Bank cu sediul în Rusia și compania lui Trump, Trump Organization.

Acuzația de contact secret, dacă ar fi fost efectuată, ar fi fost explozivă într-un moment în care FBI investiga deja dacă Kremlinul și campania lui Trump conspirau pentru a influența alegerile.

Afirmația a fost falsă, spune Durham, dar nu aceasta este minciuna în centrul cazului Sussmann.

Rechizitoriul îl acuză pe Sussmann că a indus în eroare FBI, nezând că a reprezentat un anumit client în timpul întâlnirii, când acționa de fapt în numele a doi clienți: campania Clinton și un director de tehnologie care ajutase la asamblarea datelor computerului.

___

DE CE AR CONTEZA ASTA SI CE SPUNE SUSSMANN IN APARAREA SA?

Dacă FBI-ul ar fi știut că Sussmann reprezintă interesele campaniei Clinton, spun procurorii, ar fi cântărit cu atenție potențialele părtiniri și motivații – precum și fiabilitatea informațiilor pe care le-a furnizat – înainte de a investiga acuzațiile Alfa Bank.

Procurorii insistă că nici nu a fost o declarație rătăcită, arătând către un mesaj text pe care susțin că Sussmann l-a trimis lui Baker cu o seară înainte de întâlnire în care acesta a cerut o așezare și a spus că va veni singur și „nu în numele unui client sau companie.”

Avocații lui Sussmann neagă că a mințit în timpul întâlnirii și subliniază că nu a fost înregistrată și nimeni nu a luat notițe. Ei spun că afilierea lui Sussmann la Partidul Democrat era bine cunoscută, inclusiv la FBI. În plus, ei susțin că declarația falsă pe care se presupune că a făcut-o Sussmann este în cele din urmă irelevantă, deoarece ei spun că nu există nicio dovadă că ar fi influențat decizia FBI de a începe investigarea afirmațiilor Alfa Bank.

În plus, ei indică note de la o întâlnire a FBI și a Departamentului de Justiție din martie 2017, în care directorul adjunct al FBI de atunci este descris că le-a spus colegilor săi că pretențiile Alfa Bank au fost prezentate forțelor de ordine de un avocat care acționează în numele clienților. Avocații lui Sussmann spun că asta arată că FBI a înțeles că Sussmann avea într-adevăr un client în legătură cu întâlnirea.

Ei au susținut, de asemenea, că permiterea procesului să continue ar putea avea efectul de a descuraja informatorii să raporteze suspiciuni sau potențiale fapte greșite către FBI dacă se tem că motivațiile lor sau posibilele părtiniri politice ar fi analizate cu atenție.

___

CE ARE ACEST CAZ CU ACTIVITATEA CONSILIERULUI SPECIAL ROBERT MUELLER?

Acuzarea se concentrează pe o porțiune limitată a anchetei inițiale privind legăturile dintre Rusia și campania Trump din 2016, care s-a încheiat în 2019 cu un raport de la consilierul special Robert Mueller și echipa sa.

Indiferent de verdictul juriului, acesta nu va afecta concluziile de bază ale raportului lui Mueller t – că Rusia a căutat să ajute campania lui Trump, dar că există dovezi insuficiente pentru a dovedi că cele două părți au colaborat criminal.

De fapt, raportul Mueller a ignorat acuzațiile Alfa Bank. FBI a investigat, dar a concluzionat până la începutul lui 2017 că nu a existat niciun contact tulburător între servere.

Chiar și așa, cazul arată clar că asociații lui Clinton au folosit contacte profesionale pentru a prezenta FBI informații despre Trump pe care le considerau peiorative și merită investigate. Și va atrage atenția asupra universului puțin cunoscut al cercetătorilor cibernetici care cercetează datele de pe Internet pentru tendințe potențial suspecte.

___

CE INVESTIGĂ DURHAM?

Durham, fostul procuror federal de top din Connecticut, a fost numit în 2019 de către procurorul general de atunci William Barr pentru a examina dacă cineva a comis o conduită greșită în timp ce agențiile federale au investigat ingerința rusă în alegerile.

Ancheta sa a durat mai mult decât a lui Mueller și a pus sub acuzare până acum trei persoane, inclusiv Sussmann. Deși se credea că mandatul inițial al lui Durham se concentrează asupra oficialilor guvernamentali și, deși echipa sa a intervievat personal FBI, avocați ai Departamentului de Justiție și oficiali CIA, ancheta s-a concentrat și pe cetățeni privați, cum ar fi Sussmann, care a prezentat informații despre Trump.

Nu este clar cât va dura investigația, deși procurorul general Merrick Garland nu și-a manifestat interesul public în limitarea lucrărilor și Durham a primit un titlu specific de consilier special în săptămânile înainte ca Barr să demisioneze. pentru a se asigura că își poate continua munca într-o nouă administrație.

În 2020, un fost avocat al FBI pe nume Kevin Clinesmith a pledat vinovat pentru modificarea unui e-mail legat de supravegherea secretă FBI a unui fost consilier de campanie Trump, Carter Page. Pentru a solicita mandate de a asculta cu urechea pe Page, FBI s-a bazat pe un dosar de cercetare anti-Trump cunoscut colocvial ca „dosarul Steele”, care conținea zvonuri și afirmații necoroborate.

Anul trecut, Durham a acuzat un analist rus care a fost o sursă pentru acel dosar cu mințirea FBI-ului în legătură cu propriile sale surse de informații – printre acestea, un susținător de lungă durată a lui Hillary Clinton. Igor Danchenko a pledat nevinovat. Cazul este pe rol și urmează să fie judecat în octombrie.

____

Urmărește-l pe Eric Tucker pe Twitter la http://www.twitter.com/etuckerAP

.

Leave a Comment